Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, час…

(часть 1), 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2), 76 (часть 3), 129 (часть 5) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к недопустимым доказательства, полученные с нарушением предписаний Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона и федерального закона, в которых установлен больший объем гарантий защиты прав и свобод граждан по сравнению с данным Кодексом, а также сфальсифицированные в содержательной части доказательства и заведомо ложные показания и заключение эксперта, полученные без нарушения его требований.#❝

Кроме того, заявитель считает, что часть четвертая статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает для судов кассационной (второй) инстанции возможность с учетом представленных стороной защиты и приобщенных к материалам уголовного дела новых доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, признавать недопустимыми и исключать из перечня доказательств как доказательства, сфальсифицированные стороной обвинения, так и доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, устанавливающего, помимо данного Кодекса, дополнительные гарантии прав обвиняемого.#❝

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.#❝

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями#❝

17, 75, 87, 88, 234 и 235. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса (часть четвертая статьи 88); процессуальное решение по вопросу о допустимости доказательств должно быть законным, обоснованным и мотивированным (части третья и четвертая статьи 7). Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О и от 20 октября 2011 года № 1423-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2030-О#❝