об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рынского Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Ф…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Рынский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает единственный способ защиты нарушенного права – обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, ограничивая право заявителя на выбор способа защиты своего права, в том числе путем обращения в суд с иском о признании права собственности, и позволяет судам отказывать в удовлетворении такого иска.#❝

Кроме того, утверждает заявитель, данная норма допускает возможность ее противоречивого применения, поскольку суды общей юрисдикции не руководствуются пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.#❝

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 того же Кодекса, согласно которому при уклонении стороны от заключения договора, если оно для нее обязательно в силу закона, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.#❝

Таким образом, оспариваемое положение, направленное на защиту стороны предварительного договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 5-О-О, от 15 июля 2010 года № 945-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1653-О-О и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части квалификации заключенного договора и доступных стороне способов защиты, на что, по существу, направлена жалоба, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2068-О#❝