Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

того же Кодекса, поскольку они, по его мнению, не предусматривая обязанность суда исследовать факты содействия подсудимого следствию, допускают возможность нарушения прав потерпевшего от преступления на защиту от преступного посягательства, на равноправие и состязательность сторон в суде и на доступ к правосудию.#❝

А.В.Логоденко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 29 (часть 4), 45 (часть 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Принятие решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и#❝

законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или иных участников процесса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»).#❝

Соответственно, положения статьи 241 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ущемляющие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит нормы, гарантирующие достоверность фиксации хода и содержания судебного заседания.#❝

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства#❝

уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части четвертой статьи 3177 УПК Российской Федерации, исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.); исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей (пункт 16).#❝

Лишь удостоверившись, как того требует часть пятая статьи 3177 УПК Российской Федерации, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановляет обвинительный приговор. Следовательно, положения данной статьи конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Таким образом, жалоба А.В.Логоденко, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2093-О#❝