Канал
Определение КС РФ от 26.06.2003 № 230-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудченко Ольги Александровны, Калинина Евгения Дмитриевича, Лобаевой Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягды… · редакция от 26.06.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-06-26-230-o/
Определение КС РФ от 26.06.2003 № 230-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудченко Ольги Александровны, Калинина Евгения Дмитриевича, Лобаевой Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягды…

Редакция от 26.06.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2003 № 230-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудченко Ольги Александровны, Калинина Евгения Дмитриевича, Лобаевой Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягдыевой Тамары Ашировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 241 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудченко Ольги Александровны, Калинина Евгения Дмитриевича, Лобаевой Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягдыевой Тамары Ашировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 26 июня 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.А.Дудченко, Е.Д.Калинина и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В коллективной жалобе граждан Е.Д.Калинина, О.А.Дудченко, В.Н.Лобаевой, М.К.Поповой и Т.А.Ягдыевой - журналистов, представляющих различные средства массовой информации города Волгограда, оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которому закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда, когда рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.#

По мнению заявителей, оспариваемая ими норма позволяет суду применять ее произвольно, объявляя судебное заседание закрытым по любому уголовному делу, основываясь не на фактических обстоятельствах, а лишь на своих предположениях, чем нарушает их конституционные права, закрепленные статьями 17, 19, 29, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание же дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гласность судебного разбирательства провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и международно-правовыми актами о правах человека. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему на справедливое и публичное разбирательство дела; судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали,#

общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.#

Указанные положения Конституции Российской Федерации и международного права, являясь важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия, применительно к уголовному судопроизводству конкретизируются в статье 241 УПК Российской Федерации, определяющей условия обеспечения гласности в судебных заседаниях и устанавливающей перечень случаев, когда в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам.#

При этом оспариваемое заявителями положение пункта 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации не нарушает провозглашаемое Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4) право граждан, в том числе журналистов, на свободный поиск, получение и распространение информации, поскольку данное право гарантируется Конституцией Российской Федерации лишь в тех пределах, которые позволяют обеспечить неприкосновенность других конституционных ценностей, в том числе достоинства личности, тайны частной жизни, личной и семейной тайны, чести и доброго имени человека, тайны сообщений (часть 1 статья 21, часть 1; статья 23; статья 24, часть 1; статья 29, часть 4, статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).#

Решение же вопроса о том, могут ли пострадать указанные конституционные ценности в результате открытого судебного разбирательства и, следовательно, имеются ли предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации основания для проведения закрытого судебного заседания по каждому конкретному уголовному делу, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции, обязанных действовать при этом исходя из особенностей инкриминируемого подсудимому преступления, личности участников уголовного судопроизводства, характера содержащейся в деле информации и других обстоятельств дела.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калинина Евгения Дмитриевича, Дудченко Ольги Александровны, Лобаевой Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягдыевой Тамары Ашировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 230-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →