Канал
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2115-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал… · редакция от 24.12.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-12-24-2115-o/
Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2115-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

Редакция от 24.12.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2115-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.С.Попова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием решения данного суда. Суд апелляционной инстанции это определение отменил и отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Как указали суды, в вынесенном по жалобе А.С.Попова Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №#❝

1693-О, на которое тот ссылался как на основание для пересмотра решения, не содержатся данные о признании какого-либо закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Попов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно толковать выявленный в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл закона и отказывать в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случаях, когда решение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе лица, оспаривавшего конституционность примененного в его деле нормативного правового акта, вынесено не в форме постановления, а в форме определения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных#❝

решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2115-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →