Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайловского Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельн…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Михайловский оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.#❝

В.В.Михайловский также настаивает на проверке конституционности пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристависполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное толкование судами права гражданина на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем возмещения убытков.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции,#❝

свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, выражая несогласие, в частности, с определением судами предмета его искового заявления (оспаривание достоверности оценки ответчиком итоговой величины стоимости принадлежавшего ему недвижимого имущества), тогда как материальноправовое требование заявителя, по его утверждению, было направлено на возмещение убытков, причиненных ему ответчиком в результате произведенной оценки указанного имущества не по рыночной стоимости, а с учетом предстоящей принудительной реализации в рамках исполнительного производства.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Сами по себе оспариваемые законоположения не препятствуют гражданину требовать в судебном порядке от оценщика возмещения причиненных ему убытков на основании, в частности, положений статьи 24 6 «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в системной связи с положениями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, равно как и оспаривать величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой#❝

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 119-О#❝