Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Апситиса Дмитрия Викторовича, Афанасьевой Веры Павловны и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 13 Федер…

произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину – участнику строительства, но не более 120 квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей 120 квадратных метров; названная рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия этой компанией решения о выплате возмещения; порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.#❝

Решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены иски заявителей о взыскании с публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (впоследствии переименована в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий») возмещения, предусмотренного оспариваемым положением. Апелляционными определениями, оставленными без изменения кассационным судом общей юрисдикции, взысканные суммы снижены. Суды исходили из того, в частности, что размер возмещения должен определяться не на основе заключений судебных экспертиз, а на основе отчетов оценщиков, привлеченных Фондом, в которых соответствующая рыночная стоимость определена на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения участникам долевого строительства. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 7 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования не предусматривает выплаты возмещения, достаточного для приобретения гражданином – участником долевого строительства, имеющим требование о передаче жилого помещения, аналогичного жилого помещения в достроенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме; устанавливает императивное требование к определению размера возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом, не допуская его определения по результатам судебной оценочной экспертизы в деле по спору о взыскании возмещения; не предусматривает возможности актуализации размера возмещения на момент его выплаты в случаях существенного изменения стоимости одного квадратного метра жилья к моменту выплаты возмещения, в том числе в случаях уклонения Фонда от своевременной выплаты возмещения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2023 года № 3016-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публичноправовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу#❝

которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.#❝

При этом действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину – участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, как и проверка правильности выбора подлежащих применению норм, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3531-О#❝