Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Елены Магометовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой…

общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину – участнику строительства, но не более 120 квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей 120 квадратных метров; названная рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее также – Фонд), на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о выплате возмещения; порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Е.М.Копыловой о взыскании с Фонда возмещения, предусмотренного оспариваемым законоположением, а также процентов за пользование денежными средствами. При этом взысканная сумма возмещения определена на основании заключения эксперта по состоянию на дату, до которой ответчик обязан был выплатить заявительнице возмещение в добровольном порядке, и более чем на год предшествующую дате проведения судебной экспертизы и дате взыскания возмещения. Доводы истицы о необходимости определения размера возмещения по состоянию на дату проведения судебной экспертизы были отклонены судами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в#❝

передаче кассационной жалобы Е.М.Копыловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет определять размер возмещения гражданину – участнику строительства на дату, которая более чем на шесть месяцев предшествует дате судебного разбирательства по иску о взыскании с Фонда соответствующего возмещения и дате проведения судебной оценочной экспертизы.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 ноября 2023 года № 3016-О, от 14 декабря 2023 года № 3291-О, от 27 декабря 2023 года № 3531-О и от 30 января 2024 года № 81- О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машиномест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите Фондом за счет его имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.#❝

При этом действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину – участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной#❝

стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.М.Копыловой, в пользу которой судом также были взысканы и присуждены на будущее время (до момента фактического исполнения обязательства) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Такие проценты в системе действующего правового регулирования призваны компенсировать кредитору убытки, причиненные неисполнением денежного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3420-О, от 12 марта 2026 года № 611-О, от 31 марта 2026 года № 830-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1956-О#❝