Определение КС РФ от 22.01.2014 № 23-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шинелевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-23-o/

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 23-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шинелевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 23-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шинелевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 396 ТК РФ ст. 210 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шинелевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Шинелевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н.Шинелева оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без одновременной выплаты начисленной ко дню его увольнения заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, чем нарушает ее право на свободу труда и не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Шинелевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 данного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, что направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, а потому оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса об установлении отличного от ныне действующего порядка исполнения решений судов об удовлетворении иных требований, вытекающих из трудовых отношений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шинелевой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 23-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты