Определение КС РФ от 31.03.2026 № 864-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 31.03.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-03-31-864-o/

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 31.03.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2026 № 864-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 396 ТК РФ

город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Якимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Якимов просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации статью 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.#❝

Как следует из материалов жалобы, решением суда были удовлетворены, в числе прочих, исковые требования заявителя о восстановлении на работе и о#❝

признании незаконным условия трудового договора о размере его заработной платы; на работодателя возложена обязанность увеличить размер заработной платы заявителя до размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе А.С.Якимов вновь обратился в суд и просил на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика средний заработок за период, в течение которого он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в соответствующей местности, ссылаясь при этом на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15. Суд удовлетворил заявление А.С.Якимова частично, взыскав с работодателя средний заработок, исчисленный из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в соответствующем периоде, поскольку именно такой размер заработной платы было предписано установить заявителю неисполненным работодателем решением суда.#❝

Нарушение статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации – в ее истолковании судом в конкретном деле – конституционных прав, вытекающих из статей 19 (часть 1), 37 (часть 3), 75 (часть 5), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что она позволяет суду при решении вопроса о выплате в пользу работника среднего заработка за период неисполнения решения суда исчислять его из размера заработной платы, установленной данным решением, и не принимать доказательства иного размера заработной платы. При этом заявитель просит признать указанное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации в предлагаемом им в жалобе истолковании.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации,#❝

предусматривая немедленное исполнение судебных постановлений по делам о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем такого судебного акта, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 июля 2007 года № 496-О-О, от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 17 июля 2025 года № 1986-О, от 30 сентября 2025 года № 2486-О и др.).#❝

Не может она рассматриваться и как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте, поскольку не устанавливает правил расчета среднего заработка для целей оплаты периода задержки исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 864-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты