Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 256-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенберы Нонны Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-256-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 256-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенберы Нонны Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 256-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенберы Нонны Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 167 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 166 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 302 ГК РФ ч. 1 (28.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 167 ГК РФ ч. 1ст. 166 ГК РФ ч. 1ст. 302 ГК РФ ч. 1100-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенберы Нонны Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Бенберы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, в частности, удовлетворен иск гражданки Б. о признании недействительными в части договора передачи жилого помещения в собственность ее бывшего мужа – гражданина Б. и договора дарения данного жилого помещения между гражданином Б. и гражданкой Н.А.Бенберой, а также о признании за истицей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Суд исходил из того, что нарушенные при приватизации права гражданки Б. подлежат восстановлению.#❝

Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определениями судей областного суда и Верховного Суда Российской#❝

Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Бенбера просит признать противоречащими статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ), поскольку, по мнению заявительницы, они нарушают конституционные права собственника и добросовестного приобретателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, сами по себе положения статьи 167 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и нормы статьи 166 того же Кодекса, направленные на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бенберы Нонны Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 256-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →