Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 295-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотре… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-295-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 295-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотре…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 295-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктами 1–3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 59-ФЗ (01.09.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 90 УПК РФ59-ФЗст. 1 59-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктами 1–3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.М.Подъячевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М.Подъячева оспаривает конституционность следующих положений:#❝

пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все#❝

обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами;#❝

статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Е.М.Подъячевой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры. При этом суд исходил из того, что заявительнице на ее обращения в орган прокуратуры неоднократно направлялись мотивированные ответы с разъяснением порядка ознакомления с документами, а представитель Е.М.Подъячевой был ознакомлен с материалами надзорного производства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют сотрудникам органов прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами из надзорного производства и выдаче их копий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М.Подъячевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые законоположения носят общий характер и лишь воспроизводят и конкретизируют положение Конституции Российской Федерации, закрепляющее право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Они направлены на защиту прав граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 сентября 2013 года № 1520-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.М.Подъячевой на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 УПК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В новой жалобе Е.М.Подъячевой не содержатся какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному заявительницей вопросу. Фактически она настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подъячевой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 295-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →