Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 303-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О ст… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-303-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 303-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О ст…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 303-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 76-ФЗ (26.08.2026), ст. 4 61-ФЗ (15.11.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

76-ФЗст. 11 76-ФЗ61-ФЗст. 4 61-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.И.Притчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И.Притчин оспаривает конституционность следующих норм, примененных в его деле:#❝

абзаца первого пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что#❝

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск;#❝

пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающего, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части; по их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям; при этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.#❝

По мнению заявителя, уволенного с военной службы и оспорившего приказ об исключении из списков личного состава воинской части в суде, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку умаляют право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме тех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые подлежат исключению из списков личного состава воинской части непосредственно после предоставления им отпуска, допуская возможность их исключения из списков личного состава воинской части в последний день указанного отпуска, а также позволяют изменять продолжительность указанного отпуска без издания соответствующего приказа командира воинской части.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И.Притчиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац первый пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлен на реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, носит гарантийный характер и в равной мере распространяется на всех военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы.#❝

Что касается пункта 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Президентом Российской Федерации в#❝

рамках полномочий, предоставленных ему статьей 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», то данная норма является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, в том числе по частям.#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о соблюдении порядка определения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с учетом вынесенных по его делу постановлений судов общей юрисдикции связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Евгения Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 303-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →