об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 333, частью первой статьи…

Российской Федерации позволили суду признать его заведомо виновным еще до постановки перед присяжными заседателями вопроса о его виновности, а также не разграничить в вопросном листе совершенные действия и наступившие последствия применительно к каждому из подсудимых, в связи с чем нарушили его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, прямо устанавливают, что вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления (пункт 4 части первой статьи 229) решается присяжными заседателями (часть первая статьи 334), и наделяют их правом просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия (пункт 2 части первой статьи 333).#❝

Статья 339 УПК Российской Федерации предусматривает, что по каждому из деяний, в совершении которых в суде с участием присяжных заседателей обвиняется подсудимый, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (часть седьмая). При этом согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного#❝

следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О и от 24 января 2013 года № 100-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.А.Якимова в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же соблюдения установленного законом порядка постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и оценка составленного по делу заявителя вопросного листа, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 340-О#❝