об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, приговором Самарского областного суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, В.П.Кирильчук был признан виновным в совершении преступления. При этом в ходе судебного разбирательства по данному#❝

уголовному делу председательствующим были сформулированы, оглашены и переданы сторонам для ознакомления вопросы для коллегии присяжных заседателей; с формулировками вопросов стороны согласились. Председательствующий удалился в совещательную комнату для составления вопросного листа в окончательной редакции, который был оглашен для коллегии присяжных заседателей. При этом замечаний по содержанию и формулировке вопросов сторонами заявлено не было.#❝

Заявитель утверждает, что вопросы, содержащиеся в вопросном листе, претерпели изменения в сравнении с вопросами, с формулировками которых согласились стороны; изменения не были согласованы со сторонами. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в качестве суда кассационной инстанции, указала, что вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован в соответствии со статьями 338 и 339 УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статьи 338 и 339 УПК Российской Федерации позволяют председательствующему в судебном процессе с участием присяжных заседателей изменить формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе без уведомления сторон, а также не знакомить стороны с окончательными формулировками всех вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, а потому нарушают его права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 2), 47 (часть 2), 49 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам (часть первая); стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке#❝

новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (часть вторая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (часть четвертая).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения, закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обязывают его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, и с учетом их замечаний и предложений. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения предполагают произвольное формулирование или изменение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и тем самым нарушают конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность положений статей 338 и 339 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с содержанием вопросов, поставленных перед присяжными заседателями. Оценка же того, были ли учтены мнения сторон при составлении вопросного листа в деле заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 932-О-О#❝