об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядровского Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 414–418 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 346-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядровского Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 414–418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядровского Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 414–418 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ядровского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Ядровский, которому было отказано в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что пункт 4 части четвертой статьи 414 «Сроки возобновления производства», часть первая статьи 415 «Возбуждение производства», части первая и вторая статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», часть первая статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и статья 418 «Решение#
суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктам 1 и 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.#
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не закрепляя обязанности прокурора возбудить по заявлению лица производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, препятствуют осужденному обратиться с таким заявлением, минуя прокурора, напрямую в суд.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований. Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии#
оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 215-О, от 24 октября 2013 года № 1662-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядровского Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#