Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации на часть третью введенной данным Федеральным законом статьи 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» этого Кодекса. Мотивируя свое решение, суд указал, что действия Р.С.Ана охватываются диспозицией части четвертой статьи 159 1 «Мошенничество в сфере кредитования» УК Российской Федерации, санкция которой по сравнению с санкцией части четвертой статьи 159 этого Кодекса более мягкой не является, а следовательно, правовое положение осужденного не улучшается и постановленный в отношении него приговор пересмотру не подлежит. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6, 7 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По мнению Р.С.Ана, оспариваемая норма позволила суду квалифицировать им содеянное по статье 1591 УК Российской Федерации, изменив тем самым квалификацию совершенных им деяний, осуществленную в приговоре от 8 апреля 2010 года, которая в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ соответствует квалификации по статье 1594 этого Кодекса.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая);#❝

если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1728-О). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права.#❝

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию тем, что суд, вступив в противоречие с постановленным в отношении него приговором, не переквалифицировал совершенные им деяния со статьи 159 УК Российской Федерации на статью 1594 этого Кодекса. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела. Однако такая оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 348-О#❝