Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамедшина Олега Худчатовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российск…

В этой связи О.Х.Мухамедшин оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. По мнению#❝

заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа равенства устанавливает более суровую ответственность по сравнению с частью пятой той же статьи, предусматривающей мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение о криминализации деяния, законодатель обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести – в силу принципа справедливости – дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П). Так, при дифференциации уголовной ответственности за хищение чужого имущества в зависимости от его стоимости должна учитываться общественная опасность деяния и порожденных им последствий как с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества (который оценивается в уголовном законе исходя из того, кому причинен вред – физическому или юридическому лицу), так и с точки зрения размера похищенного. Иное вело бы к нарушению принципов равенства и справедливости, к снижению уровня уголовно-правовой защиты права собственности (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 8 декабря 2022 года № 53-П).#❝

В случаях причинения именно материального ущерба недопустимо отказываться от выражения в стоимостном измерении элемента состава преступления, прямо предусмотренного уголовным законом. Развитый#❝

денежный оборот обусловлен типичными и согласованными в реальных сделках, а потому приемлемыми ценами, где условно и приблизительно, но воплощены представления неопределенного числа субъектов о ценности и полезном значении не только объектов права, но и возможностей, которые дают лицу права на эти объекты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 21-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 436-О). Определение же критериев крупного и особо крупного размеров преступлений против собственности относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2562-О).#❝

Соответственно, законодательное решение о включении в часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации в качестве особо квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере и о конкретизации такого размера в пункте 4 примечаний к статье 158 данного Кодекса направлено в соответствии с принципом справедливости на обеспечение дифференциации уголовной ответственности по стоимостному критерию, объективно отражающему повышение общественной опасности такого преступления против собственности.#❝

Также федеральный законодатель вправе – с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки – конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П).#❝

Тем самым установив в статье 159 УК Российской Федерации ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и повлекшее причинение значительного ущерба (часть пятая), и за то же деяние, совершенное в крупном (часть шестая) или особо крупном размере (часть седьмая), а также определив значительный ущерб, крупный и особо крупный размеры применительно к данным специальным составам, федеральный законодатель не вышел за пределы своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2169-О).#❝

Фактическое же отсутствие договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности исключает применение специальной нормы (включая части пятую – седьмую статьи 159 УК Российской Федерации), но не означает невозможность квалификации совершенного мошенничества по общим положениям, закрепленным в частях первой – четвертой статьи 159 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 462-О).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права О.Х.Мухамедшина в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 520-О#❝