Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салаховой Ильсияр Фаиловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Феде…

доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, за что ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно.#❝

Заявительница – указывая на допущенные, по ее мнению, нарушения в ходе производства по ее делу и на недоказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления – просит признать часть третью статьи 159 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 19 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как не конкретизирующую сумму включаемого в нее материального ущерба, а также как допускающую назначение несоразмерно строгого наказания, притом что даже после погашения либо снятия судимости И.Ф.Салахова, с ее слов, будет лишена права заниматься педагогической деятельностью пожизненно.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести – в силу принципа справедливости – дифференциацию уголовной ответственности, с тем, однако, чтобы при этом не нарушались принципы равенства и правовой определенности (постановления от 10 февраля 2017 года № 2-П, от 25 апреля 2018 года № 17-П и др.).#❝

Так, статья 159 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), и дифференцирует (усиливает) ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения лицом с использованием своего служебного положения (часть третья). При этом согласно пункту 1#❝

примечаний к статье 158 данного Кодекса под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 27 февраля 2024 года № 267- О и др.).#❝

При этом по смыслу правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 865-О и от 30 мая 2024 года № 1425-О, квалифицирующие (а тем более особо квалифицирующие) признаки мошенничества (включая его совершение лицом с использованием своего служебного положения) определяют повышенную опасность такого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким мошенничеством, но и с неквалифицированным мошенничеством, наказуемым в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации; подобного рода дифференциация ответственности не позволяет принимать в расчет лишь наступившие негативные последствия в виде имущественного ущерба, игнорируя потенциальные риски для других конституционных ценностей.#❝

Разрешение же вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными#❝

требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения (постановления от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Кроме того, статья 159 УК Российской Федерации, являясь нормой материального права, не имеет предметом своего регулирования уголовнопроцессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам, а равно иные, не предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, правовые последствия судимости, в том числе в области трудовых отношений.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 159 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1195-О#❝