Канал
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 411-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 20.02.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-02-20-411-o/
Определение КС РФ от 20.02.2014 № 411-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 20.02.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2014 № 411-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 90 УПК РФ59-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Остриогло к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда от 16 января 2013 года гражданке М.А.Остриогло отказано в признании незаконными действий (бездействия) городского прокурора, связанных с непредоставлением для ознакомления материалов надзорных производств, в которых, по ее мнению, могли содержаться сведения, подтверждающие факты нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ее брата.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Остриогло оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, части 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению заявительницы, данные законоположения исключают возможность ознакомления с документами надзорного производства и получения их копий, не устанавливают сроки и порядок такого ознакомления, а также основания для отказа в нем и в получении соответствующих копий, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, наряду с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не регламентируют порядок ознакомления граждан с материалами надзорных производств, ведущихся в органах прокуратуры. Статья же 90 УПК Российской Федерации содержит#❝

правило о преюдиции и также не регламентирует порядок ознакомления с материалами надзорных производств.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявительницы статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Остриогло Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 411-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →