И 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(утверждено постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП).#❝

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года указанное нормативное положение было признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения суда.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба В.Л.Ревзина на решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года была оставлена без удовлетворения, при этом суд отклонил довод заявителя о незаконности данного решения вследствие признания недействующим нормативного положения, на котором оно, в частности, было основано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Ревзин оспаривает конституционность статьи 327 1 ГПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и статьи 330 указанного Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. По его мнению, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 56 (часть 3), 120, 123, 125–128 Конституции Российской Федерации, поскольку не включают в пределы рассмотрения в суде апелляционной инстанции обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного постановления, возникшие в период с момента вынесения решения суда первой инстанции и до момента рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также не относят указанные обстоятельства к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации порядок судопроизводства определяется федеральными законами.#❝

Суд общей юрисдикции, разрешая подведомственные ему гражданские дела, обязан руководствоваться нормативными правовыми актами, перечисленными в части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Соответственно, применяя при разрешении конкретного гражданского дела нормативный правовой акт, противоречащий нормативному правовому акту, имеющему наибольшую юридическую силу, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд общей юрисдикции не выполняет требования процессуального закона, т.е. совершает ошибку. Такая судебная ошибка в применении нормы права подлежит исправлению судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций, чему сами по себе оспариваемые положения статей 3271 и 330 ГПК Российской Федерации не препятствуют и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 466-О#❝