об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 11 Гражданского процесс…

актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами (часть первая); суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (часть вторая).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.А.Филимонову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 4 (часть 3), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 118 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных#❝

нормативных правовых актов при рассмотрении дел и принятии решений, как направленные на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, а также с учетом того, что суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права (подпункты «а» и «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), не предполагают произвольного их применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Следует также учитывать, что отсутствие в оспариваемых заявителем положениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение в#❝

ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, или реализация какимлибо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.#❝

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании частей первой и второй статьи 11 ГПК Российской Федерации неконституционными, С.А.Филимонов фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 617-О#❝