Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об админис…
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 510-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Рухвадзе вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Рухвадзе оспаривает конституционность части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявительница привлечена к административной ответственности; при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявительницы от административной ответственности, в том числе с учетом имеющихся у нее заболеваний.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам решать вопрос о наличии или об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности граждан в связи с их невменяемостью без привлечения эксперта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Рухвадзе материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде ее конкретного дела: суд не выражал несогласие с заключением эксперта, заключение по ее делу не давалось, на проведении соответствующей экспертизы заявительница не настаивала.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российско — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 776-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекетова Олега Андреевича на нарушение его конституционных прав главой IX Федерального закона «О — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 471-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павловича Петра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 13 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 478-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и положениями гл — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 489-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей ста — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 487-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации — Постановление КС РФ от 21.03.2014 № 7-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и других — Постановление КС РФ от 25.03.2014 № 8-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 5 статьи 1 Закона Калужской области «О мерах социальной поддержки реа — Определение КС РФ от 01.04.2014 № 642-О
- По делу о проверке конституционности примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, прове — Постановление КС РФ от 01.04.2014 № 9-П