Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об ад…

правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД А.Н.Рязанов – участник дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 15 января 2010 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции данное постановление оставлено без изменений, а в удовлетворении ходатайства А.Н.Рязанова о назначении экспертизы отказано.#❝

В связи с данным ДТП органами внутренних дел в уголовнопроцессуальном порядке проводилась проверка сообщения о преступлении, в рамках которой была назначена и проведена в августесентябре 2010 года экспертиза, в заключении которой констатировалось, что нахождение А.Н.Рязанова на месте водителя автомобиля в момент ДТП исключалось.#❝

Проверяя опротестованные прокурором судебные решения, вынесенные по делу заявителя, суд надзорной инстанции указал со ссылкой на часть 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, что с данным заключением согласиться нельзя и что оно не может служить основанием для отмены судебных решений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам исключать из доказательств заключение экспертов.#❝

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.#❝

Приведенному правилу оценки доказательств корреспондирует норма части 6 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.#❝

Данное законоположение, устанавливающее правило оценки заключения эксперта, обеспечивает выполнение задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 776-О#❝