Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть седьмую статьи 49 «Защитник», согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и которая, по утверждению заявителя, допускает отказ адвоката от принятых на себя обязательств по осуществлению защиты обвиняемого в суде, не предусматривая за это наступления какой-либо ответственности;#❝

часть вторую статьи 130 «Восстановление пропущенного срока», закрепляющую, что по ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, может быть приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и позволяющую, как полагает Д.И.Абрамовских, судам первой и апелляционной инстанций отказывать в принятии ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения, обжалованного с пропуском установленного срока, допуская при этом подмену права обвиняемого на личное участие в судебном заседании участием его защитника, назначенного судом;#❝

часть третью статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», согласно которой, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; данная норма, по мнению заявителя, не обязывает суд апелляционной инстанции принимать необходимые меры для обеспечения личного участия осужденного в судебном заседании при наличии в его апелляционной жалобе соответствующего ходатайства.#❝

В силу прямого предписания части седьмой статьи 49 УПК Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет#❝

ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 7). Следовательно, данное оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, отказался ли защитник заявителя от принятых на себя обязанностей или же по какой-то другой причине не явился в конкретное судебное заседание, требует исследования фактических обстоятельств его дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Часть вторая статьи 130 УПК Российской Федерации лишь предусматривает возможность приостановить по ходатайству заинтересованного лица исполнение решения, обжалованного с пропуском установленного срока, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не определяет порядок разрешения такого ходатайства, в равной мере направлена на защиту прав всех участников уголовного судопроизводства, пропустивших срок обжалования по уважительной причине, и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Определением же Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1725-О отказано в принятии жалобы Д.И.Абрамовских на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью третьей его статьи 3896, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.И.Абрамовских не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности данной нормы, которые#❝

могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 547-О#❝