Канал
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 598-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиши Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 7, частью второй статьи 8,… · редакция от 20.03.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-03-20-598-o/
Определение КС РФ от 20.03.2014 № 598-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиши Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 7, частью второй статьи 8,…

Редакция от 20.03.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.03.2014 № 598-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиши Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 7, частью второй статьи 8, частями первой и третьей статьи 11, частями первой и четвертой статьи 14, частями первой и третьей статьи 15 и частями шестой и девятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 15 УПК РФст. 316 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиши Эдуарда Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 7, частью второй статьи 8, частями первой и третьей статьи 11, частями первой и четвертой статьи 14, частями первой и третьей статьи 15 и частями шестой и девятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.Ю.Никиши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Ю.Никиша, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть вторую статьи 8 «Осуществление#❝

правосудия только судом», части первую и третью статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и четвертую статьи 14 «Презумпция невиновности», части первую и третью статьи 15 «Состязательность сторон» и части шестую и девятую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК Российской Федерации.#❝

Как полагает Э.Ю.Никиша, оспариваемые нормы позволили суду, невзирая на возражения заявителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, фактически постановить в отношении него приговор в особом порядке, ограничив его права как обвиняемого, в частности его право на обжалование этого приговора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения в его деле статьи 316 УПК Российской Федерации судом в обозначенном в его жалобе аспекте. Само же по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.).#❝

Что касается оспариваемых частей первой и четвертой статьи 7, части второй статьи 8, частей первой и третьей статьи 11, частей первой и четвертой статьи 14, частей первой и третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства (законности при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпции невиновности, состязательности сторон), а также части девятой статьи 316 данного Кодекса, регламентирующей, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования,#❝

предусмотренные главой 451 этого Кодекса, то они направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности постановленного в отношении заявителя приговора, о которой он фактически ставит вопрос в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никиши Эдуарда Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 598-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →