Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гофман Виктории Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом…

площади данного объекта, определенной в договоре участия в долевом строительстве. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд, со ссылкой на часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у истицы возникла обязанность по внесению дополнительных платежей в счет цены договора, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность корректировки стоимости объекта долевого строительства в случае изменения его проектной площади.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Гофман оспаривает конституционность части 2 статьи 5 «Цена договора» Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает для застройщика обязанность согласовывать с участником долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве предельную величину возможного превышения фактической площади построенного объекта долевого строительства по сравнению с площадью данного объекта, определенной в договоре, и, соответственно, предельную величину возможного увеличения цены договора.#❝

Часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена – с учетом особенностей регулируемых отношений – на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Настаивая же на необходимости обеспечения участникам долевого строительства гарантий реализации их права на получение полной и достоверной информации о создаваемом объекте долевого строительства, в том числе информации о возможном изменении цены договора в связи с наличием разницы между фактической площадью построенного объекта долевого строительства и площадью данного объекта, определенной в договоре, В.А.Гофман, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

№ 611-О#❝