Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Согласно статье 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Р.Габбасов оспаривает конституционность названных законоположений.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года (вынесенным в порядке ранее действовавшей главы 45 УПК Российской Федерации), было отказано в удовлетворении жалобы М.Р.Габбасова, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника следственных органов.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2013 года М.Р.Габбасову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вновь направленная им в тот же адрес кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения письмом судьи указанного суда от 11 июля#❝

2013 года со ссылкой на положение статьи 40117 УПК Российской Федерации, как повторная.#❝

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2013 года жалоба М.Р.Габбасова на постановление Орджоникидзевского районного суда города Уфы возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 4013 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.#❝

Повторно направленная в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена письмом ведущего консультанта данного суда от 16 сентября 2013 года без рассмотрения по существу со ссылкой на те же нормы, равно как была возвращена ему без рассмотрения и кассационная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием на отсутствие в законе возможности обжалования подобного решения (письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года).#❝

Заявитель утверждает, что в силу оспариваемых им законоположений, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, постановление судьи верховного суда республики и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически приобретает характер окончательного решения по уголовному делу, лишая осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации, тем#❝

самым препятствуя реализации последним функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.#❝

В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 4013, пункта 5 части первой статьи 4015, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018#❝

и статьи 40117 УПК Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 4013, – не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба М.Р.Габбасова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в отношении которого были основаны на оспариваемых им законоположениях, в той мере, в какой эти положения признаны Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 698-О#❝