Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. В соответствии со статьей 40117 УПК Российской Федерации не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.#❝

Конституционность названных законоположений оспаривается гражданином В.Б.Черных, которому, как следует из представленных материалов, Холмогорский районный суд Архангельской области постановлением от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе. Постановлением судьи Архангельского областного суда от 31 мая 2013 года В.Б.Черных отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; вновь направленная в тот же адрес кассационная жалоба возвращена ему без рассмотрения письмом судьи того же суда от 4 июля 2013 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации – как повторная. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года кассационная жалоба В.Б.Черных на постановление районного суда возвращена без рассмотрения по существу#❝

со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 5 УПК Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 401 3 данного Кодекса, это судебное решение могло бы быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом рассмотрения президиума Архангельского областного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу данных норм постановление судьи областного и равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически обретает характер окончательного решения по делу, что лишает осужденных права на дальнейшее рассмотрение их кассационных жалоб президиумом соответствующего суда и Верховным Судом Российской Федерации и тем самым препятствует реализации последним функции по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции.#❝

вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.#❝

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3, пункта 5 части первой статьи 401 5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 4018 и статьи 40117 УПК Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 3, – не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба В.Б.Черных поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 4013, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в#❝

отношении которого были основаны на оспариваемых им законоположениях в той мере, в какой эти положения признаны Постановлением от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 4013 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 724-О#❝