Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Гражданин А.В.Матвеев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность приведенного законоположения.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2013 года, А.В.Матвеев был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.#❝

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 3 апреля 2013 года ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда как суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 года кассационная жалоба возвращена ему без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК Российской Федерации судебные решения могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того#❝

они являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда.#❝

Повторно поданная кассационная жалоба в адрес президиума Ростовского областного суда была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на положение статьи 401 17 УПК Российской Федерации (письмо судьи этого суда от 28 июня 2013 года).#❝

Возвращены заявителю без рассмотрения по существу и вновь поданные им кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации и президиума Ростовского областного суда – соответственно письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года со ссылкой на указанное положение части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации и постановлением судьи Ростовского областного суда от 5 сентября 2013 года со ссылкой на статью 40117 этого Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение части второй статьи 4013 УПК Российской Федерации препятствует обжалованию указанных в пункте 1 той же части судебных решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения в президиуме областного или равного ему по уровню суда, а потому противоречит статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке.#❝

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 3, пункта 5 части первой статьи 401 5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 3, – не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Вместе с тем, поскольку жалоба А.В.Матвеева поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 3, 4015, 4018 и 40117 УПК Российской Федерации, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 730-О#❝