Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7, 15, 17–19, 21, 37, 45, 46, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции по своему усмотрению и без учета фактических обстоятельств дела изменять формулировку основания увольнения работника.#❝

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судом апелляционной инстанции.#❝

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из ее содержания, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена на восстановление трудовых прав уволенного работника, нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.#❝

Разрешая дело, суды, вопреки утверждению заявительницы, действуют не произвольно, а на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.#❝

Следовательно, оспариваемое Е.Н.Бесединой положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 741-О#❝