Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 276 Уголовно-процессуального код…

расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 того же Кодекса, а также при отказе от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой его статьи 47.#❝

Как утверждает заявитель, часть первая статьи 276 УПК Российской Федерации не соответствует статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон оглашать показания подозреваемого в случае несоблюдения предписания пункта 2 части четвертой статьи 46 того же Кодекса, т.е. без его предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.#❝

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации,#❝

так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1633-О-О). В статье 276 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривает она и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 638- О-О).#❝

Из приложенных к жалобе Р.М.Акназарова материалов не следует, что он отказывался от дачи показаний и его показания были оглашены в порядке статьи 276 УПК Российской Федерации, а потому не подтверждается и нарушение его права, гарантированного статьей 51 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба заявителя не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 23 Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 786-О#❝