Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идрисова Сакена Бисултановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 220, частью восьмой стать…

пункта 5 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», как позволяющего включать протоколы допросов обвиняемого, полученные по одному уголовному делу, в перечень доказательств, подтверждающих#❝

обвинение по другому уголовному делу, которое было возбуждено во время расследования первого уголовного дела;#❝

части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя», как позволяющей государственному обвинителю в судебном заседании изменять обвинение в сторону смягчения, которое вызывает предубеждение у присяжных заседателей, а также не допускающей изменение обвинения на более ранних этапах судебного разбирательства, что влечет нарушение правил предметной подсудности уголовного дела;#❝

пункта 1 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого», как позволяющего оглашать в ходе судебного рассмотрения нового уголовного дела показания обвиняемого, данные им ранее по другому уголовному делу, во время расследования которого было возбуждено новое дело.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 49 (часть 1), 51 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с частью восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П; определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 25 сентября 2014 года № 1904-О и др.). Изменение обвинения в суде в сторону смягчения не вызывает предубеждения у присяжных заседателей, а потому оспариваемая заявителем часть восьмая статьи 246 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается пункта 5 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, то он не регламентирует правила оценки допустимости доказательств и также не может расцениваться как нарушающий права заявителя.#❝

Пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, предусматривающий возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса, не предусматривает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 24 сентября 2013 года № 1505-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 509-О#❝