Определение КС РФ от 29.01.2009 № 6-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуальног… · редакция от 29.01.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-01-29-6-o-o/

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 6-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуальног…

Редакция от 29.01.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 6-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 276 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Мавриной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В.Маврина, принимавшая участие в судебном заседании в качестве законного представителя ее сына И.М.Маврина при рассмотрении возбужденного в отношении него и других лиц уголовного дела, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации. По мнению Н.В.Мавриной, данное законоположение как допускающее возможность оглашения судом показаний подсудимого в случае его отказа от дачи показаний в судебном заседании, изобличающих#❝

вину другого подсудимого по этому уголовному делу, без согласия подсудимого, против которого направлены эти показания, не соответствует статьям 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.Мавриной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, положения статьи 276 УПК Российской Федерации были применены не в отношении Н.В.Мавриной, а в уголовном деле ее сына – совершеннолетнего гражданина И.М.Маврина. Документы, которыми подтверждалось бы право Н.В.Мавриной обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав ее сына положениями данной статьи уголовно-процессуального закона, ею не представлены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мавриной Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 6-О-О#❝

О каких нормах

ст. 276 УПК РФ

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 12-О-Р
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 22-О-Р
Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 19-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 11-О-Р
Статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной — Постановление КС РФ от 30.01.2009 № 1-П
По делу о проверке конституционности частей 1, 2, 3 и 4 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пу — Постановление КС РФ от 03.02.2009 № 2-П
По жалобам граждан Мельниченко Татьяны Анатольевны и Харченковой Людмилы Адольфовны на нарушение их конституционных прав пунктом 50 статьи 35 Федераль — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 149-О-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Ильича, Криворучко Людмилы Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав пу — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 191-О-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате