Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекс…

отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Полагая, что данным Определением установлено допущенное при производстве по его уголовному делу нарушение права на защиту, выразившееся в отказе суда допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника его близкого родственника, и оно является основанием для пересмотра принятых по этому делу решений, Д.И.Абрамовских обращался с соответствующими жалобами в суды кассационной и надзорной инстанций, которыми в удовлетворении жалоб ему было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1284-О и оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывает близкого родственника подсудимого, ходатайствующего о его допуске в качестве защитника, иметь юридическое образование и практику оказания юридических услуг.#❝

Кроме того, Д.И.Абрамовских оспаривает конституционность статей 79 «Юридическая сила решения», 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Он утверждает, что названные законоположения позволяют судам общей юрисдикции преодолевать юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в форме определений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, и отказывать в пересмотре решений, принятых по уголовному делу, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержатся какие-либо дополнительные материалы и не приводятся новые доводы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы в этой части. Проверка же законности и обоснованности отказа суда в допуске указанного Д.И.Абрамовских лица к участию в его уголовном деле в качестве защитника, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, части второй статьи 36, статьи 43 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Данные требования являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле право заявителя на судебную защиту и принцип равноправия.#❝

Содержащееся в статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и его определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О и др.).#❝

Таким образом, статьи 79 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Статья же 100 названного Федерального конституционного закона в деле Д.И.Абрамовских не применялась. Следовательно, и в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Таким образом, доводы Д.И.Абрамовских о том, что оспариваемые законоположения позволили судам при разрешении его дела не исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации, не имеют под собой оснований.#❝

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝

В Определении от 24 сентября 2013 года № 1284-О изложены мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 839-О#❝