Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 224, пунктом 2 части первой и часть…

Заявитель оспаривает конституционность также пункта 2 части первой и части третьей статьи 331 данного Кодекса, в соответствии с которыми определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.#❝

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ряду граждан, в том числе к Д.В.Смирнову, о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Д.В.Смирнов предъявил встречный иск о признании договора недействительным, в принятии которого судом было отказано протокольным определением. Частная жалоба Д.В.Смирнова на это определение была возвращена ему на том основании, что обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска законом не предусмотрено.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить определение о совершении процессуального действия, влекущего за собой возврат государственной полшины, в частности отказа в принятии встречного искового заявления, в протокольной форме, а пункт 2 части первой и часть третья статьи 331 того же Кодекса не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Часть первая статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска. В силу частей второй и третьей статьи 134 и части первой статьи 224 ГПК Российской Федерации определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения, направляемого заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, в частности квитанцией об уплате государственной пошлины; на такое определение суда может быть подана частная жалоба.#❝

Не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции лишь определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, поскольку не оно препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 224 и 331 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 900-О#❝