Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батталова Рината Шайхеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.Ш.Батталову отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с#❝

которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.Ш.Батталова, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду немотивированно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств и исключают возможность обжалования определений, принятых по результатам их рассмотрения, что приводит к ограничению права граждан на судебную защиту, а содержащееся в части второй статьи 224 ГПК Российской Федерации понятие «несложные вопросы» не отвечает критерию правовой определенности.#❝

Статья 166 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не предполагает безусловного удовлетворения таких ходатайств – этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.#❝

Таким образом, статья 166 и часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации, как призванные обеспечить принятие судами законных и#❝

обоснованных определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте и положения части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования определений суда первой инстанции. Отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.#❝

Установление и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных Р.Ш.Батталовым ходатайств, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2245-О#❝