об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, ча…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Н.С.Корниловой к гражданину С. о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в рамках#❝

которого С. был привлечен к ответственности по статье 6.1 «Побои» КоАП Российской Федерации в связи с нанесением удара заявительнице, и о взыскании компенсации морального вреда. При этом частично удовлетворен встречный иск С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответным ударом со стороны заявительницы, а ее довод о том, что ответный удар был нанесен ею в состоянии необходимой обороны, отклонен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.С.Корниловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, статья 1066 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 21, 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет признавать вред причиненным в состоянии необходимой обороны только в случаях, если нападавший нанес удар последним, в том числе при нападении мужчины на женщину, либо если защита от нападения оказалась безуспешной. Н.С.Корнилова также полагает, что часть четвертая статьи 61 и абзац четвертый статьи 138 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи противоречат статьям 15 (часть 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно принимать в качестве встречных любые иски, в том числе направленные на преодоление вступившего в силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.#❝

Статья 1066 ГК Российской Федерации, исключающая необходимость возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, выступает гарантией реализации конституционного права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2, Конституции#❝

Российской Федерации), сама по себе не предполагает произвольного решения вопроса о наличии оснований для ее применения и не нарушает конституционных прав Н.С.Корниловой в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 61 и абзаца четвертого статьи 138 ГПК Российской Федерации – предусматривая, в частности, преюдициальное значение судебных решений по делам об административных правонарушениях по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они соответствующим лицом, а также относя к условиям принятия встречного иска наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками и возможность при их совместном рассмотрении более быстро и правильно разрешить споры – тем самым способствуют вынесению законных судебных постановлений в условиях действия принципа состязательности, не допускают произвольного решения вопроса о наличии условий для принятия встречного иска и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.С.Корниловой в указанном ею аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2828-О#❝