Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Соколова Павла Анатольевича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав рядом статей Гражданского проц…

статьи 186, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для#❝

проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства;#❝

части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;#❝

части первой статьи 327, согласно которой суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке;#❝

части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;#❝

части четвертой статьи 330, устанавливающей безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции;#❝

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которой по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;#❝

часть третью статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

пункта 5 статьи 383, согласно которому определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в#❝

судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;#❝

части второй статьи 390, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления, при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.А.Соколову и С.А.Соколову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением этого же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям было отказано в удовлетворении исковых требований о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи об ипотеке.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат положений, обязывающих суд по заявлению лиц, участвующих в деле, о подложности документов вынести определение, которое впоследствии можно обжаловать в суд вышестоящей инстанции, допускают возможность не указывать суду, на основании какого закона он вышел за пределы рассмотрения исковых требований, не обязывают суд апелляционной инстанции оценивать все заявленные в апелляционной жалобе доказательства, в том числе новые, и отменять решение суда первой инстанции в любом случае, если в решении суда не отражены мотивы и законы, которыми он руководствовался, позволяют судье суда кассационной инстанции единолично рассматривать кассационную жалобу, а также не раскрывают содержание понятия «существенные нарушения норм материального и процессуального права». Кроме того, заявители просят изложить оспариваемые законоположения в предлагаемой ими редакции.#❝

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из#❝

принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.#❝

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#❝

Статья 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая), закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, часть третья статьи 329 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых ими положений статьи 186, части четвертой статьи 198, части первой статьи 327, части третьей статьи 329 и части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, а с#❝

принятыми по их делу судебными постановлениями, с которыми они выражают несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителей судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение вопроса о внесении изменений в действующее законодательство, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5#❝

февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.#❝

Таким образом, оспариваемые П.А.Соколовым и С.А.Соколовым пункт 1 части второй и часть третья статьи 381, пункт 5 статьи 383, статья 387 и часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 910-О#❝