Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3016-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараненко Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-3016-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3016-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараненко Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3016-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараненко Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 186 ГПК РФст. 195 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараненко Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.С.Бараненко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.С.Бараненко оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#

И.С.Бараненко было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.#

По мнению заявительницы, статья 186 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду уклониться от всесторонней проверки заявленного стороной по делу заявления о подложности доказательств.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.#

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.#

Таким образом, статья 186 ГПК Российской Федерации, как направленная на недопущение использования при осуществлении#

правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бараненко Ирины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3016-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.