Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи…
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 913-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 217 УПК РФст. 125 УПК РФст. 14 УПК РФст. 16 УПК РФст. 38 УПК РФст. 7 УПК РФст. 11 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Проворова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Е.А.Проворову, являющемуся обвиняемым по уголовному делу, следователем было отказано в предъявлении вещественных доказательств (наркотических средств) по его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела. Жалоба стороны защиты на названное решение следователя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В передаче жалобы на данные#❝
судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции защитнику Е.А.Проворова было отказано.#❝
В ходе предварительного слушания по уголовному делу судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в суд тех же вещественных доказательств и назначено судебное заседание.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности допускают в ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела произвольное усмотрение следователя в решении вопроса о предъявлении стороне защиты приобщенных к данному делу вещественных доказательств, в связи с чем противоречат статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации прямо обязывает следователя предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления вещественные доказательства либо вынести постановление в случае невозможности их предъявления. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющим полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской#❝
Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 17 июня 2013 года № 933-О и от 21 ноября 2013 года № 1904-О), а следовательно, и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по вопросу о предоставлении стороне защиты вещественных доказательств для ознакомления.#❝
Таким образом, обжалуемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.А.Проворова. Разрешение же вопроса о том, имелась ли возможность предъявления заявителю вещественных доказательств для ознакомления, а также о законности и обоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проворова Егора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Саркисяна — Постановление КС РФ от 20.01.2023 № 3-П
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1698-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 576-О-П
- По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 07.11.2008 № 1029-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2782-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.04.2014 № 10-ПРП
- По делу о проверке конституционности пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 22.04.2014 № 12-П
- Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 1129-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с — Постановление КС РФ от 13.05.2014 № 14-П
- По жалобе гражданина Абрамова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 964-О
- По жалобе гражданина Болдырева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих о — Определение КС РФ от 13.05.2014 № 970-О