об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 22.04.2014 № 942-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Глазкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворен иск о признании данного договора недействительным, предъявленный к покупателю – гражданину А.И.Глазкову, которому, в свою очередь, было отказано в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности и передаче ему имущества. Определением суда#
апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений и применены последствия недействительности договора купли-продажи.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Глазков просит признать противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации, а также статьям 154, 160 и 161 ГК Российской Федерации и международным правовым нормам примененную в деле с его участием статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).#
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права как стороны договора, заключенного с собственником. Кроме того, как полагает заявитель, поскольку согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в частности, в статье 558 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при продаже недвижимости не требуется, в то время как оспариваемая статья закрепляет необходимость его получения, притом что право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за участвующим в совершении сделки супругом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающая среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя.#
Кроме того, решение поставленного в жалобе вопроса о проверке соответствия оспариваемой статьи нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Александра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#