об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дерябиной Аллы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дерябиной Аллы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дерябиной Аллы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Дерябиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В.Дерябина оспаривает конституционность следующих положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или#
заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, А.В.Дерябиной отказано в удовлетворении предъявленных к наследникам ее бывшего супруга требований о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным в части, касающейся уплаченных по договорам личного страхования денежных средств, и взыскании денежных средств в размере половины страховой премии. Суд первой инстанции отметил, что приходит к выводу о заключении договоров страхования жизни с согласия А.В.Дерябиной, указав на отсутствие доказательств того, что наследодатель знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на заключение договоров. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют одному из супругов самостоятельно распоряжаться совместной собственностью супругов без специального полномочия и без подтверждения согласия другого супруга на такое распоряжение, в частности заключать договор личного страхования.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений#
супругов и необходимости соблюдения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2310-О, от 29 сентября 2022 года № 2494-О и др.). Пункт 1 той же статьи Семейного кодекса Российской Федерации также развивает названные конституционные гарантии и обеспечивает баланс имущественных интересов супругов.#
Оспариваемые нормы – в том числе с учетом гарантий защиты имущественных интересов супругов, закрепленных как в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так и в иных положениях данного Кодекса, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дерябиной Аллы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#