Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лебедева Виталия Витальевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013…

Необходимость такого разъяснения для реализации права на судебную защиту в порядке, указанном в данном Определении, заявитель обосновывает тем, что после его вынесения Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы В.В.Лебедева на определение СергиевоПосадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2013 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 года), а Сергиево-Посадский городской суд Московской области оставил жалобу на решение данного суда от 24 марта 2011 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения (определения от 16 декабря 2013 года); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года определение об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования оставлено без изменения.#❝

Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве В.В.Лебедев был уведомлен о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника (ООО «Торговый Дом «Полесье») не окончено.#❝

закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту#❝

(определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.);#❝

поставленный заявителем вопрос о невозможности защиты законных интересов взыскателя путем применения статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как отказ в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда общей юрисдикции Российской Федерации судом иностранного государства (Республики Беларусь), может быть разрешен путем внесения изменений и дополнений либо в международно-правовые акты о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, либо в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится;#❝

совершенствование правового регулирования, определяющего порядок взаимного признания и исполнения решений судов общей юрисдикции в Российской Федерации и в Республики Беларусь, относится к ведению данных государств.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что В.В.Лебедевым не были обжалованы принятые по его делу решения судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения в Верховный Суд Российской Федерации и он не лишен возможности в соответствии со статьями 428, 429 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 325 ГК Российской Федерации и статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться за исполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской#❝

области от 24 марта 2011 года на территории Российской Федерации – по месту нахождения одного из должников.#❝

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 года № 1335-О признал, что жалоба В.В.Лебедева не отвечает установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критериям допустимости, при этом он не разрешал вопросы о порядке исполнения указанного Определения или о пересмотре дела заявителя.#❝

Вопреки утверждению В.В.Лебедева, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1335-О каких-либо неясностей не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Руководствуясь изложенными в нем мотивами, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что жалоба В.В.Лебедева на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, прежде всего ввиду неподведомственности поставленного заявителем#❝

вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее правовое регулирование порядка взаимного исполнения актов судов общей юрисдикции Российской Федерации и Республики Беларусь (в международные правовые акты о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам).#❝

Содержащиеся в ходатайстве В.В.Лебедева доводы фактически свидетельствуют о его несогласии с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства после 17 сентября 2013 года и не связанными с исполнением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1335-О. Между тем проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Следовательно, в силу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ходатайство В.В.Лебедева о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1335-О удовлетворению не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 973-О-Р#❝