Канал
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1011-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7… · редакция от 29.05.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-05-29-1011-o/
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1011-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7…

Редакция от 29.05.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1011-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24.1 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.Машкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г.Машков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#❝

пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть#❝

указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу;#❝

части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, И.Г.Машков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, требования оспариваемых законоположений не были соблюдены судом при рассмотрении его дела, что не соответствует статьям 1, 4 (часть 2), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Г.Машковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые законоположения устанавливают требования к содержанию постановлений (решений), выносимых по делам об административных правонарушениях. В частности, они обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится#❝

(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1011-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2