об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткача Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 27.12 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской#❝

Федерации, А.С.Ткач был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48, 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат положений об обязательном разъяснении должностными лицами подозреваемому в совершении административного правонарушения лицу права не свидетельствовать против себя, а также не предусматривают обязанности отражения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.#❝

Как следует из статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию. Отсутствие в ней упоминания об обязанности должностных лиц разъяснять гражданину право не свидетельствовать против себя самого не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неконституционность названной нормы. Статья 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая данное право, имеет прямое действие и в полной мере распространяется на административно-процессуальное законодательство. Каких-либо препятствий в реализации указанного конституционного положения лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, оспариваемое законоположение не создает.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то она закрепляет требования к содержанию решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, в частности, обязывает мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым названная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1011-О и от 27 февраля 2020 года № 498-О).#❝

Таким образом, вопреки мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, был ли в деле заявителя соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2324-О#❝