об отказе в принятии к рассмотрению жалобы страхового открытого акционерного общества «ВСК» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статьи 4 Федерально…

акционерному обществу «ВСК» требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации страховое открытое акционерное общество «ВСК» оспаривает конституционность положений статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 года № 165-ФЗ), согласно которым страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абзац второй); установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абзац третий) (положения, касающиеся страховых случаев, наступивших после увольнения граждан с военной службы, воспроизведены в абзацах третьем и пятом данной статьи в действующей редакции).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 19, 34, 35, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им практикой Президиума Высшего#❝

Арбитражного Суда Российской Федерации, они обязывают страховщиков признавать датой наступления страхового случая не дату смерти застрахованного лица или установления ему инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, а дату получения заболевания, приведшего к смерти или установлению инвалидности.#❝

Абзац третий статьи 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы» (в оспариваемой редакции), связывая наступление страхового случая с установлением застрахованному лицу инвалидности, направлен на защиту интересов военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, прекративших служебные отношения после получения травмы (заболевания) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2082-О), и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя абзаца второго той же статьи, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Проверка же обоснованности принятого по конкретному делу судебного акта, поскольку она требует исследования и оценки фактических обстоятельств, с учетом которых судом применено оспариваемое#❝

законоположение, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1029-О#❝