Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Евгения Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 Уголовно-процессуаль…
Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1042-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Евгения Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Евгения Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Т.Майнагашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия с участием прокурора в 2008 году был пересмотрен в порядке надзора обвинительный приговор в отношении гражданина Е.Т.Майнагашева.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Т.Майнагашев утверждает, что части вторая и пятая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации противоречат конституционным положениям,#❝
гарантирующим право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку при отсутствии сведений о волеизъявлении осужденного относительно желания иметь защитника они освобождают суд, пересматривающий вступивший в законную силу приговор, от обязанности назначить ему защитника, обеспечив тем самым соответствующее право.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом, и часть пятая этой же статьи, согласно которой в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда надзорной инстанции. Положения же уголовнопроцессуального закона, определявшие порядок надзорного производства, в рамках которого был пересмотрен приговор Е.Т.Майнагашева, утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майнагашева Евгения Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова — Постановление КС РФ от 17.07.2019 № 28-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголов — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1712-О-О
- По жалобе гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей второй и пятой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 08.02.2007 № 257-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 131 и 132 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2124-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1950-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деребери Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, частями перво — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2728-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Раиса Галтрахимовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерально — Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1278-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 21-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.05.2014 № 14-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Работающая молодежь города Сургута» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Ларисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого пункта — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иванец Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1209-О