об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунаева Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекс…

выносимых судом по результатам рассмотрения ходатайства об избрании данной меры пресечения.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду по собственной инициативе выносить не предусмотренное законом постановление об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных материалов, подтверждающих законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Такое регулирование, как утверждает Л.М.Дунаев, возлагает на суд несвойственную ему функцию исправления упущений стороны обвинения, противоречит принципу состязательности и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на рассмотрение указанного ходатайства беспристрастным судом.#

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1- П и от 22 марта 2005 года № 4-П). Причем именно на суде, выносящем по#

ходатайству, направленному следователем или дознавателем в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации, постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 417-О).#

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, в силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу. Разрешение судом по собственной инициативе вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу – притом что суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы – не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для избрания меры пресечения связаны не с поддержкой и, тем более, признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.#

По смыслу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как выполнение судом функции обвинения и принятие решения об отложении судебного заседания#

в целях проверки доводов сторон о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более что не явившиеся в судебное заседание стороны вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 31-О-О, от 16 июля 2009 года № 976-О-О и от 26 января 2010 года № 68-О-О).#

К тому же в ситуации, когда подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, не задержан и не содержится под стражей, принятие судом решения об отложении судебного заседания в целях проверки доводов сторон о законности и обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не может расцениваться как нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Не нарушается и его право на судебную защиту, поскольку он вправе довести до суда свою позицию, а также обжаловать судебное решение в установленном законом порядке.#

Таким образом, часть седьмая статьи 108 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушает, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по его делу судебными решениями, которые, как он полагает, вынесены с нарушением части седьмой статьи 108 УПК Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных#

органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1054-О#