Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаревича Артема Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской…

первую статьи 166 УК Российской Федерации, при этом из приговора были исключены указания на такой квалифицирующий признак, как неоднократность при совершении разбоя и угона. При этом назначенный заявителю срок наказания был оставлен без изменения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Бондаревич просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма, закрепляя, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, позволяет не снижать наказание, если оно находится в пределах санкции, установленной новым уголовным законом, не принимая во внимание, что этот закон значительно улучшает положение осужденного, в частности исключает квалифицирующий признак, а также изменяет категорию преступления.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и#❝

равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 21 ноября 2013 года № 1884-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1062-О#❝